Податковий борг станом на 1 січня: чи може ДПС анулювати статус єдинника четвертої групи

Питання правомірності анулювання реєстрації платника єдиного податку постійно обговорюється. Причини — відсутність чітких формулювань у Податковому кодексі України (ПК), негнучка позиція ДПС і лояльна позиція суддів.

Нормативна база

Платником єдиного податку четвертої групи не може бути суб’­єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг (пп. 291.5-1.3 ПК). Виняток — безнадійний податковий борг, що виник унаслідок дії обставин непереборної сили — форс-мажорних обставин.

Якщо під час виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи орган конт­ролю виявить невідповідність вимогам пункту 291.5-1 ПК у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, то такому платникові за ці періоди нараховують податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні санкції, передбачені главою 11 розділу II ПК (п. 299.11 ПК). Такий платник має перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, в якому встановлено таке порушення.

У пункті 299.10 ПК зазначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою. Також наведений чіткий перелік випадків, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням органу конт­ролю. Про податковий борг йдеться в підпункті 3 пункту 299.10 ПК. Це — наявність податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом 3 пункту 59.1 ПК, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. А саме: 3060 грн (180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Тож більшість платників і юристів вважає, що умова підпункту 291.5-1.3 ПК про відсутність податкового боргу станом на перше число звітного року стосується тільки випадків, коли суб’­єкт господарювання вперше реєструється спрощенцем четвертої групи. Якщо ж він уже зареєстрований, то наявність податкового боргу на перше число звітного року не є підставою для анулювання реєстрації.

Позиція ДПС

Податківці розглянули в ІПК ДФС від 04.04.2019 № 1432/6/99-99-12-02-03-15/ІПК ситуацію платника єдиного податку четвертої групи. Станом на 01.01.2019 в його інтегрованій картці платника податків (далі — ІКПП) органом конт­ролю обліковано податковий борг з ПДВ. Сума боргу погашена в лютому 2019 року. Щодо цього податківці повідомили:

Щодо особливостей набуття або підтвердження юридичними особами статусу платника єдиного податку четвертої групи у 2022 році, пресслужба ДПС роз’яснила:

Наразі податківці продовжують наполягати:

Отже, податкова дотримується позиції, що у разі, якщо станом на 1 січня є податковий борг, то за результатами документальної перевірки можна анулювати статус єдинника четвертої групи. Якщо, звісно, цей борг не виник унаслідок форс-мажору, підтвердженого Торгово-промисловою палатою України (далі — ТПП).

Якщо бажаєте довести форс-мажор, то загальний лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не допоможе. Він не може підтвердити наявність безнадійного податкового боргу у конкретного платника.

Податківці роз’яснюють, що слід звернутися до ТПП із Заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб’єктів господарювання/фізичних осіб за податковими зобов’язаннями та отримати особистий сертифікат від ТПП про наявність форс-мажорних обставин, які завадили сплачувати податки (пп. 6 п. 2 розд. ІІ Порядку № 220).

Територіальний орган ДПС списує безнадійні податкові борги платників податків щокварталу — протягом 20 календарних днів після закінчення кварталу (п. 6 розд. ІІІ Порядку № 220).

Позиція Верховного Суду

У цьому питанні Верховний Суд став на бік платників податків. Розглянемо, приміром, постанову Верховного Суду від 27.01.2022 № 818/857/17, К/9901/20843/18.

позиція підприємства

У касаційній скарзі підприємство зазначило, що орган конт­ролю безпідставно не підтвердив йому статус платника єдиного податку четвертої групи лише на підставі наявності у нього станом на 1 січня 2017 року податкового боргу, оскільки у розумінні статті 299 ПК це може зумовити відмову у реєстрації суб’єкта господарювання як платника єдиного податку, але не є умовою для непідтвердження такої реєстрації платникам податку, які вже перебувають на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Наведену касаційну скаргу підприємства судді задовольнили.  

Рішення Верховного Суду Натисніть, щоб прочитати ↓ «…порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульовано положеннями статті 299 ПК України, згідно з пунктом 299.10 якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням конт­ролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу. Разом з тим підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України встановлено обов’язок платника єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадках наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів — в останній день другого із двох послідовних кварталів. У даному ж випадку відповідач обмежився лише констатацією факту наявності у позивача станом на 01 січня 2017 року податкового боргу в сумі 42 249,00 грн, при цьому, в порушення приписів частини 2 статті 77 КАС України не довів існування у Товариства такого боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Що ж до мотивів податкового органу стосовно правомірності прийнятого ним спірного рішення з посиланням на положення підпункту 291.5-1.3 пункту 291.5-1 статті 291 ПК України, відповідно до якого не можуть бути платниками єдиного податку четвертої групи суб’єкти господарювання, які станом на 1 січня базового (звітного) року мають податковий борг, то з цього приводу Касаційний адміністративний суд зазначає таке. Абзацом 2 пункту 299.11 статі 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним конт­ролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов’язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення. Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що конт­ролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анульовується з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Водночас у межах даного адміністративного процесу не здобуто доказів проведення відповідачем документальної виїзної перевірки Товариства та, відповідно, не встановлено наявності у нього податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що у розумінні пункту 299.10 статті 299 ПК України є підставою для анулювання реєстрації платником єдиного податку; при цьому й такого рішення відповідачем також не приймалось. Враховуючи наведене, у відповідача не виникло заснованих на законі правових підстав для непідтвердження позивачу статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2017 рік. Подібна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 822/1676/18 (адміністративне провадження № К/9901/63174/18), від 20 червня 2019 року у справі № 822/1807/17 (адміністративне провадження № К/9901/31141/18), від 19 грудня 2019 року у справі № 810/3682/15 (адміністративне провадження № К/9901/6541/18), від 19 червня 2020 року у справі № 822/758/17 (адміністративне провадження № К/9901/35654/18)».

Отже, наявність позитивної судової практики дає змогу платникам успішно оскаржувати в судовому порядку рішення про позбавлення статусу платника єдиного податку четвертої групи через наявність податкового богу.